思维决定了方向，它如同黑暗中的明灯，指引着人们前行的道路。
    在医疗领域，同样如此。众多医家各抒己见，但最终都能够治好病症，其根源就在于他们独特的思维方式。
    西方有一句名言：“条条大道通罗马”，意味着达成目标的途径并非唯一；而东方则有“殊途同归”之说，表示虽然方法各异，但最终都会走向相同的终点。
    以今日所见的出汗病为例，对于那些刚刚学完方剂学的新手来说，他们可能会直接开出滋阴敛汗方，如牡蛎散、生脉散或桑螵蛸散等。这些方子或许有效，亦或无效。若无效，则需更换其他方剂……
    这种做法正是宋代部分依赖《太平惠民和剂局方》的大夫所为，也是后来朱丹溪所批评的。
    并不是方子不行，方子都是好方，但是化神奇为腐朽了。
    然而，真正高明的医者并不会拘泥于固有之法。
    他们会深入探究病因，根据患者的具体情况辨证施治。有时，看似不同的治疗方法，实则蕴含着相通的医道原理。正如武林高手过招，招式虽异，但内核相同，皆为制敌取胜之道。
    因此，作为一名优秀的中医或者中医学生，不仅要掌握扎实的专业知识，更要培养灵活多变的思维能力。只有这样，才能在面对复杂多样的病症时，找到最适合的治疗方案，从而达到药到病除的效果。
    如果学完中内，可能就会找，这该是气血津液系病里面的汗证，然后是什么证型，然后选什么方......
    或许会有用，也或许会没用，这种思维不好评价，但是基本上还算合格，效果不好的原因就在于，灵活度不高，针对性不足。
    大家有没有思考过一个问题，假如中医是要靠经验积累，那么西医大家都是按指南看病的，抱着同一本书看病，难道西医的水平就都是一个水平吗？
    去年十月份，一阵儿童支原体流行（到底算不算支原体不确定，因为还掺杂着甲流乙流新冠），各个医院儿科都爆满，很多儿童高烧不退，这流感一直到十一月份还没结束，硬生生过了年。
    其他的不做评价，捡重点说，某省儿童医院，一个主任直接头孢阿奇一起联合应用......有医师质疑这样治疗不符合指南要求。
    该主任直接霸气回应，这都不知道算不算是支原体肺炎，就这样治，你看吧，回头指南都要改。
    而实际上，联合用药的儿童确实普遍比单用阿奇的退烧更快。
    如果是搞经方的，可能用上桂枝汤了。
    因为桂枝汤治疗荣卫不和的汗证。
    但是老窦却不能用，他是个大老板，应酬很多，酒场多，饮酒也多。
    伤寒论第17条，酒客病，不可与桂枝汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。
    这条很有意思，张仲景在桂枝汤的禁忌中专门提到了喝酒。
    我们可以分析一下，这说明张仲景曾经给长期酗酒的患者用过桂枝汤，然后发现喝了汤药后会呕吐。
    用桂枝汤干嘛？治感冒？
    有可能，更有可能是，出汗。
    伤寒第53条，病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。
    如果不是经常喝酒的，不了解，酒桌上那种一喝酒就出汗的人，酒量都不差，为什么呢？循环的快，他代谢的比别人快。
    好事儿，但是挡不住天天喝，安全帽是给工人预防风险的，没人戴个安全帽就非要撞墙试试这帽子结实不结实。
    酒，性甘、苦、辛，温。
    入心、肝、肺、胃经。
    通血脉，御寒气，行药势。
    《医林纂要》：“散水，和血，行气，助肾兴阳，发汗。”
    所以上面两条伤寒论条文结合着看，大概意思就是，病人经常出汗，可以喝桂枝汤，调和一下营卫，但是如果这个人是个常喝酒的，他出汗就不能喝桂枝汤了，喝了会呕吐，因为酒是辛甘温的，常喝胃中有湿热，不喜甘温之物。
    那小伙伴就该问了，我给它清湿热行不行？
    可以呀，但是有一点，清湿热跟止汗没有必然联系，有可能用了清中汤，他舌苔也好了，但是汗还是继续出。
    有意思吧，为什么经方见效快，效果还好？
    因为经方是对症下药，解决的就是症状本身。唐宋之前，中医重视术，怎么见效怎么来。
    张仲景的伤寒论，就是一本指南书，啥症状，用啥方。
    里面理论的部分，绝大部分都是宋以后后人添加上去的，有很多都要分辨一下是不是张仲景的本意。（这也是为什么要研究伤寒论版本的意义。）
    唐宋之后，到我们现在学习中医，都是理论在前，这个病人是什么什么证，我给他用什么什么方……然后呢？病人喝了药，效果改善不是很明显。
    所以后来就有人乱说，什么中医治本，慢上劲儿，啧啧啧啧，外行人有这种想法没啥，毕竟他们又不懂中医。但要是专业人士说这个，是会被同行